：理解篡改历史的行为，这些人作为史官心中不有愧吗？
2024-03-17 11:08
差不多得了啊，中国的史传写作放在全世界也算是数一数二的靠谱了。
“我国自古以来都有篡改（或胡编）历史的优良传统，例如司马某某（资治通鉴），那么如何理解这种篡改历史的行为，这些人作为史官心中不有愧吗？”
首先，古代史书编纂对史料的选择、史事的叙述、史实的评价是有一套自己的偏好和逻辑的，据此来笔则笔，削则削，这是一种依据原则的取舍方式，这不叫“篡改（或胡编）历史的优良传统”。
当然，话不可说的太满，所谓“优良传统”不存在，可“篡改（或胡编）历史”的个案存在，比如《尚书》中的“伪古文”是儒生杂揉拼凑的，《史记》中的“赵氏孤儿”故事是纯粹捏造的，《晋书》中的某些妖孽怪事也近似胡编，此类种种，放在浩如烟海的中国文史资料里，自然数不胜数。
而且，绝对数量多并不意味什么。两个地方，A地有10000件史料，其中有1000件真实性不高，B地仅有1000件史料，有500件不靠谱。仅看数量的话夏商周治安史，看起来1000>500，A地历史不靠谱，但是账不能这么算，从比例看，A地10件事有9件真，总体靠谱，B地2件事就有1件假，半真半假，自然是B地历史不靠谱。中国历史也是如此，不靠谱的内容是有的，从绝对数量说也不少，但从比例上说，即使是被讥笑指责为“秽史”的许多史书，仍然是大体可信的，直到今天依旧可以给研究者提供有力支撑的。
其次，至于说《资治通鉴》，司马温公是当世大儒，他对于史料的剪裁自然有他的一番心思，当史官自然要依经述史，在史书中阐发思想，是理所应当，谈不上“作为史官心中不有愧吗”。此外，《资治通鉴》总体上保留了大量详实史料，只是在历史评价上有所独特见解，只是观点问题，说是“篡改（或胡编）”实在没道理。
最后，我们似乎应该对自己的历史传统有些自信。如果没有，不妨读一读《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告：简本》或2022年版《夏商周断代工程报告》，固然“夏商周断代工程”的一些结论颇有争议，但是我们也可以感受到华夏文史作品谨严客观的力量，即使过去了数千年，我们依旧可以根据这些古老的文本与考古遗迹、天文规律、水文变迁进行精确对照，这本身就说明一种严谨的撰写传统。
如果我们觉得全世界的史书都是这样的，没什么稀奇，那不妨去读一读缅甸的官修史书《琉璃宫史》。该书成书于1830年代，是缅王组织全国文臣、僧侣编纂的，可谓是“官方工程”，可是内容如何呢？我们一般评价它为“热情洋溢，具有极高的文学色彩与美感”，翻译过来就是“在时间记述、事实记录等方面都有很多错误，神话多而史事少，叙述过于夸张神异，甚至流于荒诞”，或者说“不太靠谱”。
总而言之，我觉得深耕中国史的爱好者是幸福的，东西多，东西真夏商周治安史，空间大，伸得开手脚，有的施展。
推荐阅读：
